联邦法官在苹果公司针对Mac克隆制造商Psystar提起的诉讼中裁定苹果有利。在法庭战中盛行似乎应该是件好事，但苹果真正摆脱胜利的是市场份额有限。呃，恭喜？
美国。地区法院法官William Alsup在他的裁决中解释道：“总而言之，Psystar侵犯了Apple独家复制权，发行权和创作衍生作品的权利。”
我不同意苹果应该有能力限制硬件我安装了Mac OS X软件，但基于现有法律的适用情况，我可以理解为什么苹果赢得了这种情况。苹果可以利用现有法律来严格控制产品的使用方式这一事实与法律及其应用存在缺陷，而不是Apple。
我不理解或同意大多数版权法和EULA限制，因为它们涉及计算机硬件和软件。就我而言，Apple决定我可以在哪些硬件上安装Mac OS X，就像Doubleday Books告诉我在哪里可以阅读Dan Brown的 The Lost Symbol ，或者像Sony限制我播放 在东芝DVD播放机上拍摄Pelham 123 。想像一下，其他行业是否可以像这样工作。我们以汽车为例。您无限期地向Chevy Camaro“借款”的特权支付30,000美元，但通用汽车保留告诉您可以在哪里停放的权利。而且，如果您尝试以任何方式对其进行定制或修改，例如更改出厂默认边框或安装新立体声系统，通用汽车将为您创建“衍生作品”。我会完全理解，我无法以我自己的身份再现部分或全部重新分配产品。得到它了。但是，一旦我向苹果公司支付了我的Mac OS X版本，它就不应该再成为苹果公司的业务了。如果我想修改它来制作自动烤箱，或者将DVD用作我的咖啡杯的杯垫，那应该是我的特权。它是我的，我付出了代价。
这个判断来自苹果公司为Mac OS X操作系统发布的最新更新，以防止用户创建'Hackintosh'系统。通过消除对英特尔Atom处理器的支持，Apple有效地禁止了用户在便宜的上网本硬件上安装Mac OS X的能力。
Psystar案例和Hackintosh'更新'两者都能确保Apple保留完全严格的控制Mac拥有权的每个方面。从开发操作系统到操作系统可以运行的硬件，到可以购买硬件和软件的位置，苹果公司决定了客户体验。结果是一个稳定的操作系统和一个美妙的客户体验，几乎没有或者没有超过当前市场份额的增长潜力。苹果公司似乎正在创造巨大的利润，并保持高度的客户满意度，但选择对市场支配地位的严格控制似乎行得通。
托尼布拉德利推荐
@PCSecurityNews，
并且可以联系在他的
Facebook页面 。 上