就技术转让 欧盟二次向世贸控诉中共【中国禁闻】
转诊EBoA非常罕见，只会出现最复杂的问题。 EBoA正在考虑的另一个问题是人类胚胎是否可以获得专利的问题。
在过去的10年里，软件的可专利性在欧洲激起了激烈的争论。从技术上讲，软件是不可专利的。然而，许多与软件有关的发明已获得欧洲专利。
2005年，由于专利和反专利游说团之间的分歧深度，在欧盟范围内提出澄清此事的法律被废除了。
Brimelow一直在考虑将问题提交给EBoA近两年，因为英国的两个相关专利纠纷强调了欧洲专利公约的适用方面的不一致之处，专利法院在EPO的所有34个成员国中使用的规则手册，包括所有27个欧盟成员国
2006年11月，澳大利亚软件开发商Neal Macrossan对英国专利局驳回他的专利申请失去了上诉。他希望通过专利保护来生产“用于使用数据处理系统组建企业实体的文件”。
英国上诉法院在同一天对IT公司拥有的专利提出质疑Aerotel为一组计算机程序创建了一个新的网络基础设施，这些计算机为一组计算机创建了一个新的网络基础设施。
三位主管这些案件的法官认为这是第一种商业方法，因此不具有专利性，而第二名被视为可授予专利的硬件变更。另一位英国法官呼吁向欧洲专利局的最高上诉机构提交申诉，以澄清有关软件可专利性的法律。
“欧洲专利局上诉委员会做出的分歧决定使欧洲专利公约下计算机程序的可专利性不确定（EPC ），“欧洲专利局说，补充说Brimelow已将问题提交给EBoA，以提供法律上的明确性。”
问题的答案对于在此领域实现判例法的进一步和谐发展是必要的，“ EPO表示
EBoA的结论“将使专利性限制更加明确，从而促进专利审查员对EPC的应用，并使申请人和广大公众能够理解有关计算机程序专利性的法律， “它补充道，”这些问题不仅要求澄清何时一项索赔作为一个整体属于排除范围，而且还涉及个人在何种情况下EPO表示，与计算机程序相关的特征可以促进索赔的技术特征
它们涉及计算机编程领域专利性的四个方面。
第一个问题涉及专利权利要求。其他三个问题提出应将专利性排除在外的内容和可被视为可取得专利的发明之间的界限。