Wikipedia Censorship Sparks Free Speech Debate

英国互联网监管机构禁止维基百科页面提出了有关在线审查应该走多远的棘手问题 - 并且在未来几天做出的决定对于

“不雅”决定

互联网观察基金会 - 一家非营利性非政府组织 - 为Scorpions 1976年专辑“Virgin Killer”添加了维基百科页面，上周五列入黑名单。 IWF关注的是这张专辑原始封面上的图像，该图像显示了一个完全裸体的年轻女孩。 （一个破碎的玻璃效果掩盖了她的生殖器区域的直接视图。）该组织称，有人通过IWF的在线提交工具报告该图像不合适，并且其内部评估认为该照片是“一个潜在的非法不雅图像18岁以下的小孩。“

绝大多数英国互联网服务提供商使用IWF的黑名单来维护用户的体面标准。作为禁令的结果，受影响的英国互联网用户无法查看该页面或访问维基百科的文章编辑功能。

伦理困惑

以下是棘手的问题：所有帐户的图像从未被标记为非法。据报道，联邦调查局今年五月开展了一项调查，但没有宣布任何结果。如果你仔细阅读了关于“儿童色情”的法律定义，你可以看到这幅图像可能落在它的外面。

这是反对IWF禁令的人的主要抱怨 - 这个图像可能被认为是许多人“不喜欢”，但只要不违法，自治团体就没有权力对其他数百万人进行道德评估。图片也印在图书馆可以找到的书籍中，维基百科的英国志愿者发言人向英国广播公司指出：“警察是否会进入这些图书馆并剔除违规的网页？” “他问道，”国际举联最终扮演着约95％英国互联网用户的道德警察的角色，而且一个非政府公司对如此体面和不守规矩的情况有如此多控制权的事实有点令人担忧。英国政府在所有这些方面站在了哪里？它的意见是否应该计算在内？

更广泛的意义

在这个特定的维基百科页面上，这些问题比这个单一的图像还要深远。如果像IWF这样的独立组织可以对内容的适当性做出自己的评估，那么很多人会问，我们在哪里画线？已经向IWF提交了针对亚马逊的投诉，以便在其商店页面上托管该专辑的图像。如果英国的互联网用户也被禁止访问亚马逊？一组自我任命的道德法官是否有权发出这种呼吁？我们应该采取多大措施 - 是否应该阻止其他网站，比如说互联网档案馆的Wayback Machine，因为人们也可以在那里提取图片？

然后你可以考虑更广泛的含义：还有什么其他内容如果我们愿意授予非政府组织的判断能力，可能会被视为“不道德的”？即使你同意这个特定的形象是冒犯性的，只要它是合法的，你是否愿意打开那扇门？

不要陷入“不是我的问题”的思路 - 这种模式的私人审查很容易被出口到美国。实际上，我们已经看到了它的味道。 Clear Channel在9/11之后不久就面临禁止“冒犯性”歌曲的主张，Verizon在去年年底阻止了一个活跃组织在其网络上发送短信。 Verizon表示，关注堕胎问题的内容可能被认为是“有争议或不合情理的”。

滑坡

这是一个潜在的滑坡，让人联想到各种内容的适当性的其他战斗。就在本月，来自弗吉尼亚州的一个非营利组织的家庭基金会的代表发表了一项声明，建议“色情在公民社会中没有地位”。“

不知何故，我们已经有条件相信色情是一种言论自由，个人自由和隐私的问题，任何限制都将撤销第一修正案“，声明说，”不管你对Scorpions专辑封面的形象如何，这个组织的立场与IWF的不同在其最基本的运营水平上？每个组织都在法律之外主张自己的权利，以确定您应该或不应允许查看哪些法律上可接受的内容。国际举联只是目前有权制定其决定，而家庭基金会则没有。

很明显，我绝不暗示一个裸体女孩的形象可以与成人色情相提并论。我甚至没有说这个年轻女孩的形象应该是合法的。我只是说我无法做出决定 - 只要图像是合法的，我不能阻止你从网站上看到它。而且我不确定是否应该有像IWF这样的组织。

这些都是棘手的问题，并且可能没有任何明确正确的答案。我当然没有他们。但毫无疑问，这里酝酿的一场重要辩论比这个案例要大得多 - 每个使用互联网的人都有理由投入其成果。