BioShock Creator说游戏是万物的融合

以来，我一直在玩一个386sx / 16的背板，然后由一些IBM克隆人（记得当我们将它们称为所有IBM克隆机时）组装起来的。包括以下内容在内的几个问题引起了我的注意：

业界最大的错误是什么？

……莱文回复说：

我是工业达尔文主义的忠实信徒。一个行业很难犯错，因为市场往往会自我纠正。

资格：我是Ken Levine的信徒。他是一个聪明的人，我有幸与他面对面说了几个小时。他是少数几个可以不必要地复杂的哲学和理论思想，并将它们提炼为必需品的游戏家之一。

另一方面，我不相信工业达尔文主义，如果仅仅因为市场并不总是如此自我纠正（在实际时间范围内），以支持最明亮，最聪明的设计。例如，你会说自1985年以来的微软Windows和我们自1 年以来的

，并且自从90年代初以来 - 一直无疑是最好的操作系统？ 根据我的经验，市场更频繁地纠正“人们愿意与之共处”。达尔文进化需要几千年。相比之下，市场可以在一夜之间变幻莫测地（并且字面上）改变。更重要的是，随着行业的增长和生产成本的飙升，风险承担减少。像BioShock这样的“狡猾”的异常现象出现，但总的来说，我们看到越来越多的游戏能够让所有人都满意，而不是一些人。优点和缺点取决于你的个人期望。 也就是说，游戏确实比其他媒体略胜一筹，因为它们具有可扩展性。一个独特的游戏可以根据个人的口味进行“玩”，而不一定会使体验变得平坦或不便。电影和书籍肯定支持不同的方法，但从你看到或阅读的内容来看，它们是单向的，单向的。 *

回答“如果你不制作游戏，你会做什么？”这个问题。莱文称游戏是“一切的融合”，但它们是真的吗？我认为这是他们提供的有点过分。它们当然是矛头的一个公开角度，一直以来都是通过“虚拟现实”的方式来实现全面的感官沉浸，但游戏 - 测试假设的“安全”区域 - 仅仅是一种表达方式这是一个讽刺的做法与作者控制问题Roger Ebert指出，为什么在某些电影，书籍和音乐作品中，电子游戏永远不会成为“高级艺术”。 （因为我把“艺术”定义为“说服性的不满”，所以我与艾伯特对评论家M.H.艾布拉姆斯三角形的“表现力”方面的根深蒂固的指责是一致的。）