游戏中的暴力：与克里斯托弗弗格森的对话，第一部分

，所以我'我一直在寻找那些做的人。 2007年4月，我与爱荷华州立大学教授Doug Gentile谈论了关于在一本名为“暴力电子游戏对儿童和青少年的影响”一书中编写的研究报告（见第一部分，第二部分，第三部分，第四部分）。今年早些时候，我花了一些时间在Drs身上。 Lawrence Kutner和Cheryl K. Olson的书“大盗窃童年：暴力电子游戏的惊人真相”。关于这个问题在媒体上的报道，特别是那些没有这方面专业知识的人，或者是在政治上对此进行政治谈话的人，我有很多话要说。 昨天，一项新研究的消息宣称将暴力游戏和增加的侵略，刊登在“儿科学”杂志上。它的作者克雷格安德森在爱荷华州立大学教授心理学，并开办了暴力研究中心，他说：“我们现在有确凿的证据表明，玩电子游戏对儿童和青少年有害。”

（想要阅读全文？点击这里。）

作为回应，娱乐消费者协会（ECA）发表声明谴责这项研究并说：“[我们]一直在等待无偏见的纵向全面研究的结果……不幸的是， ……我们仍然想要。“

得克萨斯A&M心理学教授克里斯托弗弗格森在他对儿科的正式回应中更直接。该杂志发表了他在这项研究中的一封信，信中弗格森指责研究“弱结果”和“误导结论”。

Ferguson在德克萨斯A&M国际大学教书，他在那里研究暴力行为。他将自己的兴趣列为“从多元格式检查暴力行为，检查遗传学，家庭环境，人格，心理健康和媒体暴力的综合影响。”他补充说，他最近的很多研究“集中在玩暴力电子游戏带来的积极和消极影响。”

我今天早些时候与克里斯多弗弗格森交谈过

（这是第一部分，第二部分在这里）

游戏开始：

因此，关于这项研究的新闻在昨天爆发，但公共和专业宿舍的反应似乎有点怀疑。

克里斯托弗弗格森： 有一些怀疑，但当然，因为你可能会看到这里总是有一点点，我不知道它的正确词汇是什么。它受到很多关注。当然，还有很多成年人不玩游戏，对他们了解不多，而且我认为对于侠盗猎车等社交游戏，尤其是那些不知道老年人的游戏，很多游戏。很多来自爱荷华州和密歇根州以及其他地方的这些研究都倾向于引起很多关注，因为这篇文章明显是因为那些潜在的游戏焦虑。

GO： 您实际上已经回复了到本研究刚刚出版的同一期刊的研究。你能概述他们在争论什么吗？

CF： 当然。我认为这里有两点，虽然我不赞同他们的意见，但简而言之，他们的观点是，他们有一系列的相关研究，他们声称要链接暴力视频游戏玩侵略。而且我们有一些实验研究表明，至少对攻击暴力电子游戏有短期效果，他们的论点是迄今为止缺乏的东西是这些纵向研究显示出长期影响。所以基本上你可以测量在第一时间玩的暴力视频游戏，然后在三到六个月之后回过头来看看这篇文章，然后在晚些时候衡量它们的攻击性。如果这里存在显着的相关性，则基本上表明至少存在某种长期相关关系。

他们试图对这项研究做的另一件事，我认为这反映了他们对他们遇到的批评或反驳的一些激怒，这是美国和日本的比较。人们一直指出，日本已经饱和暴力媒体，可能比美国更多，如果有的话。他们已经有了无尽的暴力，性暴力，以及所有这些东西，但他们是一个非常低的暴力犯罪社会。所以说，暴力媒体是如何引起侵略性的，在日本怎么不这样做呢？当然，这个论点一直是关于暴力犯罪率的 现在这篇文章正在做的是忽略暴力犯罪率的差异，并说嘿看，我们在这两个国家做了纵向研究，我们得到了或多或少的这两个国家的效果都是一样的。基本上他们试图说“这很重要”，并且忽略了整个暴力犯罪率的差异，我认为这可能是他们争论中较不具说服力的部分。并不是我对他们中的任何一个人都深信不疑，但这是他们试图提出的两个论点。他们在说看看，日本和美国的效果是一样的，而且看起来，它们是长期的，因为我们正在做一个纵向研究。

GO：

他们试图在那里说是他们控制的一些重要事物，如性别和先前的侵略性。你的反应是等待一会儿，还有其他一些你不能控制的事情，这些事情可能会解释为什么你得到了你的结果。

CF：

他们没有控制非常坦率地说。我的意思是，他们确实控制的东西很重要。你知道，他们控制了性别，这一点很重要，因为男性玩的是更加暴力的电子游戏，而男性则更具攻击性。所以并不罕见，你可以找到我们所说的双变量相关性（衡量两个变量之间关系的强度和方向的相关性），你会发现暴力游戏和侵略之间存在相关性，因为男性玩得更猛烈视频游戏和男性更具攻击性。 如果你控制了性别，通常仅仅控制性别就会降低从中等大小到非常小的任何关系。事实上，在他们的研究中，这正是发生的事情。他们也控制着我们在第一时间所谓的特质侵略，因此也就是先前存在的特质侵略。随着时间的推移，攻击性往往非常稳定。然而，你今天的侵略性很强，你可能会在现在的10年之后，即10年后的那种激进，除非你头部受伤或类似的东西。

所以一旦他们控制了侵略的稳定性，他们就能控制因为他们是男性还是女性，然后他们报告这些，我将描述为视频游戏和攻击性之间的非常小的关系。但他们不能控制许多其他理论变量，这些变量肯定会造成这些变化。在他们的论点中，他们使用相关性来论证因果关系，这是一个问题，即使是大多数大学生都可以告诉你是一个问题。他们不控制家庭环境，他们不控制同伴群体的影响，他们不控制基因影响，这是公平的，很难控制。但至少我担心这些至少应该得到承认。如果不加以控制，至少会被认为是可能的潜在原因，因为暴力游戏和攻击之间的关系非常小 GO：

并且您有证据证明这一点？

CF：

当然，我已经做了一些我自己的研究，我发现控制家庭暴力暴露几乎消除了暴力游戏与侵略之间的任何关系，所以一旦控制了家庭暴力，相关性基本为零。他们在这项研究中没有这样做，这是我的一个重要关注。 GO：

这里有一个议程吗？有什么可以解决的问题，与您遇到的问题分开，对这些结果有趣吗？ CF：

我肯定会说在这里有一个议程。有一本有趣的书刚刚由其他一些作为学者的作者出版，他们的书中实际上是通过科学意识形态和政治意识形态如何真正影响了整个媒体暴力研究领域。 在方法论方面，非常普遍的媒体暴力方法论，以及电子游戏作为其中的一部分，历史上一直非常薄弱。不幸的是，媒体研究中历来使用的方法论，媒体研究的发现以及作者自己或至少一些作者所得出的结论之间存在巨大的不匹配。这项研究是一个很好的例子。即使你把它看作是面值，但我并不认为，根据他们自己的统计数字，电子游戏暴力之间的重叠程度在半个百分点到2个百分点之间，而且在侵略方面有所不同。如果你明天醒来，而且你比今天更激进一半，你会注意到吗？

如果作者说看看，这里有一点影响，也许视频游戏会增加一点点侵略性，但它不会让任何人成为连环杀手，是的，好吧，我们可能会虽然我仍然说他们应该控制其他的东西，但是克雷格安德森在他的论文中提出的观点是，他接着描述青少年暴力，谈论公众关心的问题有多严重青少年暴力是。他没有在他的研究中测量青少年暴力。他甚至没有测量任何接近它的东西。他使用的侵略措施不是一种行为措施，它不会衡量攻击行为。它不预测青年暴力。所以他们搞夸张的表现并不符合他们学习的结果，对我来说这显然是一个议程。